法定證據制服的基本證明方法

A. 法定證據制度的特色原則

中國過去實行的是被稱之為「實事求是」的法定證據制度。中國是社會主義國家，一切工作都應當堅持實事求是的原則。實事求是的原則體現著馬克思主義的調查研究方法，要求司法人員密切聯系群眾，依靠群眾，充分發揮主觀能動性，一切從實際出發，以查證屬實的證據作依據，准確的查明案件的真實情況。並且要求用以證明案件事實的證據必須確實充分，達到以下四項標准：（1）據以定案的證據均以查證屬實；（2）案件事實均有必要的證據予以證明；（3）證據之間、證據與案件事實之間的矛盾得到合理排除；（4）得出的結論是唯一的，排除了其他可能性。而只有同時具備這四項標准，方能被確認為認定事實清楚，才能作為法官裁判的依據。這種證明要求，理論上從認識論的角度將之稱為「客觀真實說」。
然而將實事求是作為中國的證據制定似乎對發展中國的證據理論和完善證據制度未起到多少積極作用，相反它的消極影響是顯而易見的。首先，將客觀真實作為訴訟證明要求脫離了訴訟的實際，它為民事訴訟中的超職權主義行為提供了理論依據，導致法官司法權的濫用；其次，它將嚴肅的、現實性極強的法律問題用哲學話語和原理予以闡述，替代了對訴訟證明實際問題的分析。應該從國情出發，建立法官依法獨立心證證據制度，以「法律真實」為證明要求，確立法官的心證自由。 1、客觀真實的證明要求
長期以來，中國實事求是的證據制度堅持客觀真實的證明要求，認為其符合馬克思主義哲學存在第一性，意識第二性的認識論，同時，由於長期受「司法隊伍是一隻忠於人民利益、忠於法律、忠於客觀真實的隊伍。」的思想的影響，法學界普遍認為所有定案的證據都是確切無疑的；所有的定案證據相互之間是沒有矛盾的，如果有矛盾，也是能夠得到合理的解釋加以排除的；且所有的證據都應當是客觀的、真實的、確切無疑的。在這種理念的指導下，為保證證據證明的案件事實與真實的案件事實相一致，不管案件事實有沒有查清的可能，也不管需要花多少時間和人力、物力，法官都要不惜一切代價去調查取證。從而導致審判效率的低下，浪費了有限的審判資源。所以說，「客觀真實說」雖貌似符合唯物辯證法，但事實上卻帶有形而上學的印記，不具體問題具體分析，片面強調了認識論的反映論和可知論，而忽略了認識論的辯證法，曲解了絕對真理與相對真理的辯證統一。具體到訴訟案件中，作為個人的法官業務素質和道德操守是一定，法官對案件事實的認識也只能達到一種「相對真理」的程度。要求達到「絕對真理」是不符合訴訟實際和認識規律的。
2、法律真實的證明要求
客觀真實確實是最高的真實，是真實的極限。但把它作為訴訟證明要求並不合理。何為客觀真實？客觀真實就是現存的真實，但案件並非現存，而是已經過去了的現實。要求對已經過去的案件事實的調查和證明達到像現存真實那樣的真實，顯然是不現實的，是無法達到的。由於有爭議的案件事實無法原原本本地重現於法庭，法官只能依據證據認定案件事實，而證據的提供有時是不完全真實的，甚至是與真實相背的。因此法官是在案件事實真偽難辨的情況下對案件事實作出判斷和認定的，因而不得不滿足於法律上的相對真實。在司法實踐中，法官判案從追求客觀真實轉向滿足於法律真實。
2002年最高院公布的《證據規定》第63條規定了民事訴訟法律真實的證明要求；「人民法院應當以證據能夠證明的案件事實為依據依法作出判決。」自從七十年代走向法制化後，中國的司法制度取得了較大的提高。但與此同時，中國的司法資源十分有限，法官審查判斷證據的能力也有限，與國家法制化對法官的要求的差距相當大。若仍然堅持客觀真實的證明要求，要求人們在訴訟中發現案件的客觀真實，以此作為法官裁判的依據，則不僅會給國家帶來難以承受的司法負累，而且也易造成法官辦案效率的低下，實質上是非正義的。正所謂「待到草兒青青，馬兒已經餓死。」「遲來的正義是一種非正義」，它事實上是犧牲了作為司法終極目標的司法公正的。所以確立「法律真實」的證明要求是符合中國國情的，是順應證據發展規律的，是具有重大的現實價值的。 1、法官審查判斷證據的原則
「證據是正義的基礎」「打官司就是打證據」可見證據在訴訟中的重要地位。從證據運用的角度看，糾紛的解決實際上是一個「提出證據——審查判斷證據——運用證據認定案情——適用法律解決糾紛」的一個過程。其中審查判斷證據是法官依法作出裁判的關鍵環節。我國傳統觀念認為法官審查判斷證據以實事求是為原則，以客觀真實為標准。這種規定根源於法官職權極大化的超職權主義的訴訟模式，其指導思想是採取實事求是的審核認定證據的原則，排斥和批判大陸法系國家的自由心證原則，認為自由心證完全是主觀主義、唯心主義的東西，會導致法官判斷的任意性，助長法官的自由臆斷。但民事訴訟法的規定內容過於粗疏，內涵也不明確，事實上是賦予了法官幾乎不受限制的自由裁量權，不僅未能真正解決自由心證的臆斷問題，反而產生種種弊端。實踐中，審判人員往往依靠直覺和經驗對證據進行審查判斷，加劇了職權主義色彩和心證的隱秘性，客觀上容易造就滋生司法腐敗的土壤和條件。因此，2001年12月最高院公布的《證據規定》第64條確立了明確的法官審查判斷證據的原則：「審判人員應當依照法定程序，全面客觀的審核證據，依照法律的規定，遵循法官職業道德，運用邏輯標准和日常生活，對證據有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，並公開判斷的理由與結果。」規定強調了審判人員審查判斷證據應當遵循法定程序，依據法律規定；也強調審判人員應當遵循法官職業道德（即良知），對證據進行獨立（即自由）地判斷，並公開判斷的理由和結果（即公開心證）。它吸收了現代自由心證的合理因素，體現了心證公開的原則，符合我國國情，符合法官審查判斷證據的一般規律。
2、法官審查判斷證據的標准
法官審查判斷證據的標準是指法官運用規則對當事人舉證、質證、法庭辯論的結果所涉及的與待證事實有關聯的證據材料加以審查認定，確認證據的可采性及證據證明力的大小與強弱並據此作出裁判的標准。證據判斷標準是法官認定證據材料能否作為定案根據時所必須遵循的依據。《證據規定》第65、66、67、68等十餘條規定，確立了我國法官審查判斷的證據的標准。即客觀性、關聯性、合法性的審查判斷證據標准：（1）客觀性，是指證據所反映的內容必須是客觀存在的事實，而非人們主觀臆斷的東西；（2）關聯性，是指證據與待定事實之間必須具有客觀的聯系。有無關聯性是一項證據材料能否成為證據的重要條件，同時證據的關聯性也決定著證據的證明力；（3）合法性，合法性要求提供證據的程序、形式、內容必須合法。
3、法官心證
證據審查判斷的原則與標准由誰來把握？——法官。盡管中國法律沒有規定自由心證，但實踐中審判人員往往依據審判經驗對證據進行審查判斷，其本身就是一個主觀對客觀的認識過程，實際上不知不覺都在運用自由心證的原則。司法實踐表明，每一個案件的正確處理，都離不開實際上客觀存在的法官心證。承認法官在訴訟中的自由心證，有利於法官及時裁判。但在承認自由心證的前提下必須保證心證能夠盡可能的客觀。現代訴訟中，法官適度的自由裁量權的發揮是不可避免的，也是必須的。如何實現公正裁決，保證心證的客觀，其前提條件便是法官必須處於中立地位。法官作為法律的忠實執行者，在國家法律面前應該是不帶任何個人成見和偏私的，但是法官也是人，他的性格、偏見、價值觀念等常常會在其審判中起決定作用，影響法官自由心證的客觀性。因此我們必須運用一定的證據規則和法律規定以制約法官的自由心證。

B. 法律規定的法定證據有多少種

法定證據制度是指法律設置種種規則來限制.

法官在審判過程中的裁量范圍，同時預先規定了各種證據的證明力和判斷證據規則的證據制度。

英美法系的證據規則被稱為實質法定證據主義。它主要是從證據的可采性和舉證責任的角度作出規定；大陸法系的證據規則為形式的證據法定主義，主要特點是以對各種證據的證明力和判斷證據規則之法律預先規定作為審查證據的絕對性依據。

法定證據制度以客觀的、明示的法律規則宣示證據的適格性，排除司法人員的主觀隨意性，因而易於操作、執行，但缺乏靈活性。

傳統上，英美法偏重於法定主義方式，追求客觀性、穩定性，放棄彈性和靈活性，這主要同其陪審團審判的傳統有關。英美法設定了一整套排除規則，其中絕大多數是法定的，當然也不乏某些裁量因素，在特定情形下法官也享有排除證據的自由裁量權。

如美國《聯邦證據規則》第105條承認法官有限制地採納證據而可以行使自由裁量權，第徹條為法官確立了排除有關聯性證據而裁量的指導性規則。澳大利亞《聯邦證據法》第135-139條更為細致地規定了排除證據或限制證據使用的自由裁量權及其行使的原則。

對於不當或非法獲取的證據，以及刑事訴訟中由控方提出的自認證據，或者控方證據存在對被告人不公平的偏見之危險大於其證據價值的，法院可以排除。法院排除證據的自由裁量權縮小了法定排除的范圍，從而可採納…………

C. 什麼是證據法定證據包括哪幾類

1、證據：是證明（案件）事實的材料，證據問題是訴訟的核心問題，全部訴訟活動實際上都是圍繞證據的搜集和運用進行。
證據是法官在司法裁判中認定過去發生事實存在的重要依據，在任何一起案件的審判過程中，都需要通過證據和證據形成的證據鏈再現還原事件的本來面目。
2、根據新的刑事訴訟法（2012年3月14日頒布，2013年1月1日起生效）第五章證據中之規定：
第四十八條 可以用於證明案件事實的材料，都是證據。
證據包括：
（一）物證；
（二）書證；
（三）證人證言；
（四）被害人陳述；
（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；
（六）鑒定意見；
（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；
（八）視聽資料、電子數據。
證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。

D. 法律規定的證據的具體類型有哪些

1、書證；2、物證；3、視聽材料；4、證人證言；5、當事人的陳述；6、鑒定結論；7、勘驗筆錄。以上證據必須查證屬實，才能作為認定事實的依據。

E. 論述法定證據制度的主要特點。

法定證據制度，是法律根據證據的不同形式，預先規定了各種證據的證明力和判斷證據的規則，法官必須據此做出判決的一種證據制度。其基本內涵是指一切證據的證明力以及對證據的取捨和運用均由法律預先明文規定，法官在訴訟中只需依據法律的規定被動、機械地計算證據的證明力和判斷規則的規定並據以認定案情，而無權依照自己的認識和思維自由判斷證據。法定證據制度的興起很大程度上是與神明裁判衰落後司法力量為追求案件實質真實而導致的恣意司法密切相關。在法定證據制度中，裁判者不能自由地判斷證據，只能機械地按照法律規定的證據標准認定案情。法定證據制度的主要內容突出體現在法律對各種證據的證明力所作的預先規定上。第一，證明分類的法定性。法律預先規定了各種證據的證明力和判斷證據的規則，法官的職能就是根據法律的預先設定，機械地計算證據數量的多少和證據證明力的大小，並據此認定案件事實，這就限制了法官在判斷證據及其證明力的專橫武斷。第二，證據證明力的法定性。法律不僅預先規定各種證據的證明力，而且對證明力的規定也是根據形式來確定，而不是根據證據的實際情況來確定。一是被告人的自白被認為是最有價值和最完善的證據，對案件的判決和被告人的命運起著決定性作用；二是對書證的效力也作出了形式化的規定，如是原本還是副本，是公文還是私文等；三是對證人證言也有許多形式化的規則，如兩個典型的證人證言就構成完全的證據，如果幾個可靠證人的證言相互矛盾則按多數證人的證言來認定案情。第三，證據證明力的等級化。法定證據制度中對證據證明力的規定，明顯受到封建等級特權的影響，這一點主要反映在對證言證明力的規定上。如1875年的《俄羅斯帝國法規全書》記載：當幾個地位或性別不同的證人的證言發生矛盾時，要依據地位之高低、男女之性別等來判定證言的證明力。通常是地位高的、男性、僧侶、學者的證言得到採信。第四，刑訊逼供是法定證據制度的基本證明方法，是獲取被告人口供的合法方式。口供是定罪的主要依據，為獲得口供，對被告人、證人的刑訊就是天經地義了。

F. 證據的法定形式有哪些

根據《刑法》第四十二條證明案件真實情況的一切事實，都是證據。證據有下列七種：（一）物證、書證；
（二）證人證言；
（三）被害人陳述；
（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；
（五）鑒定結論；
（六）勘驗、檢查筆錄；
（七）視聽資料。
以上證據必須經過查證屬實，才能作為定案的根據。新修訂的刑事訴訟法第四十八條規定「可以用於證明案件事實的材料，都是證據。當然，針對不同的刑事案件，提供的證據會有所不同，所以如有具體需要，可具體致電咨詢或者當面與律師面談。

G. 比較自由心證制度和法定證據制度

一、特點不同：

1、自由心證制度：

證據之證明力，通常不以法律加以拘束，聽任裁判官之自由裁量。

2、法定證據制度：

一切證據證明力以及對證據的取捨。

二、原則不同：

1、自由心證制度：

在自由心證時要依據證據講話，要依次符合證據法則的證據，而不使用臆斷的語言，要「過而不作」。在民事訴訟中民事證據具有科學性、社會性、運動性、邏輯性的特點，在自由心證時要善於運用這些特點進行研究分析，得出科學的結論。

2、法定證據制度：

一切從實際出發，以查證屬實的證據作依據，准確的查明案件的真實情況。並且要求用以證明案件事實的證據必須確實充分。

(7)法定證據制服的基本證明方法擴展閱讀

16到18世紀的君主專制時代，法定證據制度盛行於歐洲，在德國、奧地利、俄國等國，直到19世紀後期還在實行。最早規定這種證據制度的代表性法典是1532年神聖羅馬帝國的《加洛林納刑法典》。

自由心證的主體是裁判官，在我國就是各級人民法院的法官，法官是否具備相應的專業和道德素質對「心證」的結果是否公正至關重要。法官獨立性是它的最高品質要求，正是這種獨立性才能保障司法的公正性。自由心證賦予法官以自由裁量權，沒有可靠的人來行使就必然會出現大量的權力濫用。

H. 法定證據的規則是什麼

《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》 第七十七條 人民法院就數個證據對同一事實的證明力，可以依照下列原則認定： （一）國家機關、社會團體依職權製作的公文書證的證明力一般大於其他書證； （二）物證、檔案、鑒定結論、勘驗筆錄或者經過公證、登記的書證，其證明力一般大於其他書證、視聽資料和證人證言； （三）原始證據的證明力一般大於傳來證據； （四）直接證據的證明力一般大於間接證據； （五）證人提供的對與其有親屬或者其他密切關系的當事人有利的證言，其證明力一般小於其他證人證言。